来源：作者：

背景：

孙某在北京某购物中心买了三百支派克笔，发票注明是产地是美国。但买回后发现是三无商品。于是将购物中心告上法院。但北京第二人民法院觉得孙某未能提供证据证明300支派克笔是为生活消费所需，因此属知假买假，不是消法保护范筹，因此不予支持。

法院需要买家提供购买产品是为生活消费的证据，不然就觉得是知假买假，不属消法保护范筹。这个需要于法无据，且不合情理。由于买家怎么样消费纯属个人自由和隐私。假如买家购买了三百只避孕套，发现是假的（目前杰士邦也有假），找企业索赔，你说买家如何证明自已是为生活消费？用给你看吗？不止是避孕套，买家对任何产品怎么样消费都属个人的自由和隐私。生活是丰富多彩的，也是千奇百怪的，消费对产品的消费有千奇百怪的办法，购买成版的邮票却不是用来寄信，到电影院不是为了看电影而是谈恋爱或睡觉，有人有上千双鞋子，有人用牛奶洗澡，等等。只须是不违反法律规定和侵犯集体或别人利益，就不应遭到干预，法律也没必要过问。对买家提如此的需要，事实上是对买家隐私权的干预和侵犯。

买家购买了产品，就具备了对该产品的所有权。国内民法规定，所有人具备占有，用，收益，处分的的权利。也就是说，买家对所购买的产品怎么样处分，完全是买家个的事。用是消费，浪费也是消费，用得当是消费，使用方法不对也是消费，哪个的家没浪费的产品？本案中孙某无论怎么样处分这三百支笔，自用也好，送人也好，捐给期望工程也好，丢到水里听响玩也好，都是为生活消费。假如你卖的是真货，人家就是杀人或自杀也不会来找你的麻烦。相反，你承认是假货，是不可以消费的（不然导致紧急后果更糟），又有哪些资格管人家如何消费？你说人家不是为生活消费，证据又在那里？你倡导人家不是为生活消费，只是你依据常理的推断，举证责任在你。你不去找证据来证明，反倒需要他们举证，这不是不讲理吗？

对知假买假已经争论很久了，其实问题非常简单，假如没卖假的，那有知假买假的？事情如何总是倒过来处置？